رفض القاضي دفاع شركة رالي براذرز وتأثير أوامر المحكمة الموريتانية، ومنح حكمًا موجزًا في نزاع حدودي معقد.
في حكمها الصادر في 14 فبراير في المحكمة العليا في لندن، منحت القاضية المساعدة لويز هاتون حكمًا موجزًا لشركة تسويق وتجارة البترول السويسرية ليتاسكو ضد المؤسسة المالية الموريتانية بنك الأمانة.
وقد كُلِّفت المحكمة بالبت فيما إذا كانت ليتاسكو تستحق حكمًا موجزًا للدفع بموجب خطاب اعتماد احتياطي صادرعن بنك الأمانة، وما إذا كان بنك الأمانة يستطيع تعديل دفاعه وإيقاف الإجراءات في انتظار حل الإجراءات القضائية ذات الصلة في موريتانيا.
الخلفية
دخلت ليتاسكو في اتفاق مع شركة الاستثمار الموريتانية Société Kerkoub pour l’Investissement (SKI) لتمويل بناء شبكة توزيع غاز البترول المسال في غينيا.
أصدرت BEA خطاب اعتماد قصير الأجل في 28 مارس 2019، بمبلغ 1.8 مليون دولار أمريكي كضمان لاتفاقية القرض الثالثة، مع استحقاق الدفع بموجب خطاب الاعتماد القصير الأجل في 31 ديسمبر 2021.
لم يتم السداد وفي 13 يناير 2022 قدمت شركة Litasco عرضًا متوافقًا بموجب خطاب الاعتماد القصير الأجل، وطالبت BEA بالسداد بحلول 17 يناير 2022. فشل BEA في السداد.
الحجج
زعمت Litasco أن خطاب الاعتماد القصير الأجل يحكمه القانون الإنجليزي ويخضع للأعراف والممارسات الموحدة للاعتمادات المستندية (UCP 600) - مجموعة القواعد التي وضعتها غرفة التجارة الدولية (ICC) لتوحيد استخدام خطابات الاعتماد في التجارة الدولية - مدعية أن BEA لم يقدم الإشعار المطلوب بموجب المادة 16 من UCP 600 في غضون الأيام المصرفية الخمسة المنصوص عليها في القواعد وبالتالي منع BEA من المطالبة بعدم الامتثال، وهي سلسلة من الأحداث التي أدت إلى المطالبة بالحكم الموجز.
وفي ردها على ذلك، زعمت BEA أن أوامر المحكمة الموريتانية وفرت دفاعًا عن المطالبة، مستشهدة بالمبدأ الذي تم إنشاؤه في قضية Ralli Brothers v Compania Naviera Sota y Aznar [1920] والمادة 9 (3) من لائحة روما الأولى.
ينص مبدأ Ralli Brothers، الذي أنشأته محكمة الاستئناف منذ أكثر من قرن من الزمان في نزاع يتعلق بتسليم الجوت في إسبانيا بسعر يتجاوز سقف السعر المعمول به في ذلك الوقت بموجب القانون الإسباني، على أنه إذا كان تنفيذ العقد يتطلب فعلًا غير قانوني في المكان الذي سيتم تنفيذه فيه، فإن الطرف المطلوب منه تنفيذ هذا الفعل معفي من القيام بذلك. وتقدم المادة 9(3) من لائحة روما الأولى، التي اعتمدها الاتحاد الأوروبي في يونيو 2008، والتي احتفظ بها القانون الإنجليزي بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، ضمانات مماثلة، حيث تنص على أنه ــ وفقًا لتقدير المحكمة ــ "يجوز تطبيق الأحكام الإلزامية الغالبة لقانون البلد الذي يتعين فيه أو تم فيه تنفيذ الالتزامات الناشئة عن العقد، بقدر ما تجعل تلك الأحكام الإلزامية الغالبة تنفيذ العقد غير قانوني". وعلى هذا الأساس، زعم بنك بي إيه أنه نظرًا لأن المحاكم الموريتانية أصدرت أوامر تحظر الدفع بموجب سند الدين الأساسي، فيتعين على المحكمة الإنجليزية الاعتراف بهذه الأوامر.
ولذلك سعى البنك إلى تعديل دفاعه ليشمل هذه الأوامر وطلب إيقاف الإجراءات في انتظار حل القضايا أمام المحكمة الموريتانية.
القرار
القرار
قررت المحكمة أن خطاب الاعتماد المستندي كان خاضعًا للقانون الإنجليزي، كما أشارت رسالة أرسلها مكتب الإحصاء الأوروبي في 29 يوليو 2019، والتي عدلت خطاب الاعتماد المستندي ليصبح خاضعًا للقانون الإنجليزي والمبادئ والأعراف الموحدة 600. ووجدت المحكمة أن شركة ليتاسكو لم تخضع لولاية المحاكم الموريتانية، حيث كانت تنازع باستمرار على ولايتها القضائية، وأنه في كل الأحوال فإن الأوامر الموريتانية لم تكن نهائية وحاسمة وأنه "لا يوجد احتمال حقيقي" لإقناع مكتب الإحصاء الأوروبي المحكمة الإنجليزية بالاعتراف بها.
ورفضت المحكمة اعتماد مكتب الإحصاء الأوروبي على مبدأ رالي براذرز، مستشهدة بمجموعة من أحكام القضاء، بما في ذلك البنك العربي الليبي الأجنبي ضد شركة بانكرز تراست [1986]. في تلك القضية، احتفظ البنك العربي الليبي الأجنبي بحساب لدى بانكرز تراست في لندن في وقت كانت فيه العقوبات بموجب قانون نيويورك تمنع بانكرز تراست من تقديم مدفوعات إلى البنك العربي الليبي.
طلب البنك العربي الليبي الدفع في شكل حوالة مصرفية أو نقدًا بالدولار الأمريكي، ليتم تسليمه في لندن.
وفي نهاية المطاف، ساد البنك العربي الليبي في المحاكمة لأنه ثبت أن إجراء الدفع نقدًا في لندن لا علاقة له بقانون نيويورك.
وأشارت نائب القاضي هاتون أيضًا إلى أن بنك BEA كان لديه فرصة كافية لإجراء الدفع قبل إصدار الأوامر الموريتانية ولكنه فشل في القيام بذلك، والأمر الحاسم هو أنه وجد أن مكان الأداء لخطاب الاعتماد المستندي هو سويسرا، حيث يقع الحساب المصرفي لشركة Litasco، وليس موريتانيا.
وبالتالي، أصدرت المحكمة حكمًا موجزًا لصالح Litasco للمبلغ المستحق بموجب خطاب الاعتماد المستندي مع رفض طلبات BEA لتعديل دفاعها ووقف الإجراءات.
الأطراف
في قضية Litasco ضد بنك الأمانة، مثل Litasco ويليام داي من 3VB وإيمانويل ميشيلاكاكيس-هاو من Lamb Chambers، بتعليمات من فلويد زادكوفيتش.
مثل BEA ريتشارد باور أيضًا من Lamb Chambers، بتعليمات من باين هيكس بيتش.
أصل الخبر
https://iclg.com/news/22283-court-rules-in-favour-of-claimant-in-letter-...
